Yuriy 65e95a458d feat: мульти-провайдер LLM, тренды дизайна, Snyk/Documatic sync, личная автоматизация

- Мульти-провайдер: PAPAYU_LLM_PROVIDERS — сбор планов от нескольких ИИ (Claude, OpenAI), агрегация
- Тренды дизайна и иконок: вкладка в модалке, поиск по безопасным доменам (Tavily include_domains)
- Snyk Code: PAPAYU_SNYK_SYNC, REST API issues → snyk_findings в agent-sync
- Documatic: architecture_summary из .papa-yu/architecture.md в agent-sync
- Личная автоматизация: capability personal-automation (терминал git/npm/cargo, открытие URL)
- agent_sync расширен: snyk_findings, architecture_summary; analyze_project_cmd и run_batch пишут sync
- Документация: SNYK_AND_DOCUMATIC_SYNC.md, SECURITY_AND_PERSONAL_AUTOMATION.md, обновлён CLAUDE_AND_AGENT_SYNC

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>

2026-02-10 15:05:39 +03:00

7.7 KiB

Raw Blame History

Оценка papa-yu по Tech Due Diligence Checklist

Дата: 2025-01-31
Результат: ~65% — продаваем с дисконтом (диапазон 60–80%)

A. Продукт и назначение — 2/4 ✅⚠️

Пункт	Статус	Комментарий
Что делает и для кого	✅	README: «Десктопное приложение для анализа проекта и автоматических исправлений». ЦА — разработчики (неформально).
Ключевые сценарии	✅	Batch, agentic run, предложить исправления, undo/redo, domain notes, weekly report.
Что НЕ делает (LIMITS.md)	❌	Отдельного LIMITS.md нет. Ограничения разбросаны по README и IMPLEMENTATION_STATUS.
Critical отказ	❌	Не описано явно, что считается критическим отказом для бизнеса.

Действие: Добавить docs/LIMITS.md с границами продукта и определением Critical failure.

B. Архитектура — 1/4 ⚠️

Пункт	Статус	Комментарий
ARCHITECTURE.md	❌	Отдельного документа нет.
Слои domain/services/adapters	❌	Слои не заданы. Есть commands, tx, online_research, domain_notes — границы неформальные.
Скрытые зависимости	✅	Зависимости явно в Cargo.toml, package.json.
ADR	❌	ADR нет. Часть решений описана в PROTOCOL_V*_PLAN, IMPLEMENTATION_STATUS.

Red flag: Архитектура понятна в основном из кода.

Действие: Создать docs/ARCHITECTURE.md (1–2 стр.) и 2–3 ADR по основным решениям.

C. Качество кода — 2/4 ✅⚠️

Пункт	Статус	Комментарий
Единый стиль	✅	`cargo fmt` в CI, единый стиль Rust/TS.
Дублирование	⚠️	Trace field adapters уменьшили дублирование; остаётся в llm_planner.
Сложность функций	⚠️	llm_planner крупный; функции длинные.
Обработка ошибок	✅	ERR_* коды, repair-логика, частичное использование контекста.

Действие: Постепенно дробить llm_planner; при необходимости ограничить сложность через clippy.

D. Тестирование — 4/4 ✅

Пункт	Статус	Комментарий
Автотесты	✅	`cargo test`, 100+ тестов.
Покрытие критики	✅	Golden traces v1/v2/v3, unit-тесты apply, verify, SSRF.
Тесты в CI	✅	`cargo test` в GitHub Actions.
Golden / regression	✅	`docs/golden_traces/`, валидация в CI.

Green flag: Тестам можно доверять.

E. CI/CD и релизы — 4/4 ✅

Пункт	Статус	Комментарий
Сборка одной командой	✅	`npm install && npm run tauri build`.
CI gate	✅	fmt, clippy, audit, test.
Воспроизводимые релизы	✅	Cargo.lock, package-lock.json в репо.
Откат	⚠️	Undo в приложении есть; откат релиза — через git.

Green flag: Релиз может выпустить новый владелец по инструкции из README.

F. Security — 3/4 ✅

Пункт	Статус	Комментарий
Секреты не в репо	✅	env.openai.example без ключей.
Fetch/SSRF	✅	Модуль net, fetch_url_safe, trends через него.
Audit/deny	⚠️	`cargo audit` в CI; `cargo deny` не настроен.
Threat model	⚠️	IMPLEMENTATION_STATUS, IMPROVEMENT_ROADMAP; без отдельного threat model.

G. Зависимости и лицензии — 2/4 ⚠️

Пункт	Статус	Комментарий
Lock-файлы	✅	Cargo.lock, package-lock.json.
Список лицензий	❌	Нет явного LICENSE-обзора.
GPL/AGPL	⚠️	Не проверялось. Rust/TS стек обычно MIT/Apache.
Abandoned deps	❌	План по замене abandoned-зависимостей не описан.

Действие: Добавить cargo deny или лицензионный обзор.

H. Эксплуатация — 2/4 ⚠️

Пункт	Статус	Комментарий
RUNBOOK.md	❌	Нет.
Типовые проблемы	⚠️	INCIDENTS.md — «больные места».
INCIDENTS.md	✅	Шаблон и список известных проблем.
Логи и метрики	⚠️	Traces, weekly report; нет структурированного лога.

Действие: Добавить короткий RUNBOOK (запуск, сборка, типовые ошибки).

I. Bus-factor и передача — 2/3 ⚠️

Пункт	Статус	Комментарий
Передача без автора	⚠️	README, IMPLEMENTATION_STATUS, PROTOCOL_* помогают; RUNBOOK бы усилил.
«Почему» в документах	✅	PROTOCOL_V3_PLAN, IMPLEMENTATION_STATUS объясняют решения.
«Не трогай» без объяснений	✅	INCIDENTS перечисляет проблемные места с контекстом.

Сводка

Раздел	Оценка	Баллы
A. Продукт	✅⚠️	2/4
B. Архитектура	⚠️	1/4
C. Качество кода	✅⚠️	2/4
D. Тестирование	✅	4/4
E. CI/CD	✅	4/4
F. Security	✅	3/4
G. Зависимости	⚠️	2/4
H. Эксплуатация	⚠️	2/4
I. Bus-factor	⚠️	2/3
Итого		22/35 ≈ 63%

Интерпретация

63% — в диапазоне 60–80%: продаваем с дисконтом.
Покупатель увидит: сильные тесты, CI, SSRF-защиту, частичную документацию.
Слабости: архитектура «из кода», нет LIMITS.md, RUNBOOK.md, ADR, лицензионного обзора.

Quick wins для перехода в >80%

LIMITS.md — границы продукта, что не делает, что считается Critical.
ARCHITECTURE.md — 1–2 страницы: стек, модули, границы.
RUNBOOK.md — запуск, сборка, типовые проблемы, контакты.
2–3 ADR — например: выбор Tauri, протокол v3 EDIT_FILE, SSRF-модель.
cargo deny или лицензионный обзор зависимостей.

Оценка после этих шагов: ~75–80%.

7.7 KiB Raw Blame History Unescape Escape